пятница, 18 мая 2012 г.

ИЛЕЦКОЕ ВОЙСКО

Когда-то как будто бы существовало такое «Войско », как отдельная казачья единица, независимо от Войска Яицкого. На эту мысль меня наталкивают следующие соображения :
Предание о городище под Илецкой ста­ницей, как о бывшем месте столицы « Вой­ска » — « Синь-города »,
Упоминание графа Салиаса в его романе « Пугачевцы», что Пугачев после занятия Илецкого городка (станицы) повесил там за сопротивление ему Атамана « Илецкого Вой­ска » Ивана Портнова и что после этого к Пугачеву присоединилось большинство каза­ков этого Войска.

До последнего времени, уже в Ураль­ском Войске, казаков станиц Илецкая, Му-храновская, Студековская и Мустаевская на­зывали « илецкими » казаками.
До 1910 г. административное устройство или вернее хозяйственное — распределение пользования войсковыми угодьями лишало «илецких» казаков пользоваться всеми ви­дами рыболовства ниже « Учуга » на Урале, то есть ниже Уральска, и переселения по своему выбору в любую из станиц Уральско­го Войска (как все другие казаки), кроме четырех указанных, несмотря на то, что зе­мли в Уральском Войске до последнего вре­мени не были поделены ни на паи, ни на ста­ничные участки. <!--brake-->
Но в то же время все службы и тяготы по Войску « илецкие » казаки несли одинаково с казаками остальных станиц. Они имели своих депутатов на Войсковом Съезде и мо­гли занимать любое место внутри Войска по выборам и в полках по назначению, без ка­ких бы то ни было ограничений.
Не имея никаких документов в моем ра-спроряжении, а пользуясь лишь остатками народной памяти о событиях и некоторых весьма редких полуофициальных упомина­ний о них, я не претендую на неоспоримость моих выводов. Добавлю лишь, что Яицкое Войско — сфинск еще неразгаданный из-за особенностей его населения. Как пример, приведу доклад администратора Оренбург­ского Края Неплюева Военной Коллегии в 1748 г. : «О первоначальном происхождении и поселении казаков на Яике и в подлинном от Яицкого Войска доношении времени, под­линного известия у них нет. Ибо грамотных людей и по ныне еще мало, а хотя в Войско­вой Избе подлежало быть старинным грамо­там и письмам, токмо одной писанной в 192 г., чему ныне 64 года, не отыскано, а объяв­лено, якобы, что в бывший у них пожар по­горели... »
Пожар — возможен, но по всей вероятнос­ти старинные грамоты и письма исследова­телю не были показаны, или намеренно и заблаговременно, так как в большинстве слу­чаев могли быть компрометирующими, уни­чтожены. «Живи пока Москва не знает». Предки наши, к сожалению, не интересова­лись оставлением памяти о своих « деяниях ».
Однако, сравнивая то, что мне было из­вестно, с данными «народной памяти», я пришел к выводу, что «Илецкое Войско», как отдельное от Яицкого — не существова­ло.
Предание о « Синь-городе » надо понимать, как память об укрепленном пункте, бывшем « столицей» и административным центром лишь для окрестных вокруг него станиц, ибо г. Уральск — «Яицкий городок» — имеет весьма почтенный возраст, и, меняя свои места, всегда был столицей Яицкого Войска. Еще в 1586 г. татары служилых юртов по­казали Астраханскому воеводе, что « казаки приходиил на Хозяин Улус... и взяли у но-гаев ногайских людей и полону с триста душ. А. Атамана — де у казаков Матюшей зовут. А было — де, сказывают, казаков человек с пять сот. А поставлены-де у казаков на Яике три городка. Да полоненники сказывали : по-ставили-де русские люди город на Кюш-Яике и приходили к городу Хан-Мирза, да Яро-слан-Мирза с ногайскими людьми, а русские де люди ногаи побили... » Позже татары со­общали : « А казаков-де ногаи облегли, а ка-заки-де стоят на Яике в крепосте, а около них (очевидно кругом — П. Ф.) вода, и суды и лошади и животина у них есть... » Это, ве­роятно, относится к тому периоду, когда Яицкий городок был на месте так называе­мого « Валькова Острова », рядом с тепереш­ним г. Уральском, о чем имеются предания. Название Кюш-Яик (« кюш », « киш », « куч » на восточных языках означает малый) оз­начает тот рукав, который огибал мыс, впа­дая после этого в свое же русло (сведения — письма служилых татар взяты из « Матерья-лов по истории Уральского Каз. Войска » Е. Д. Коновалова). Название же городища « Синь-Город» интересно еще и тем, что « Синь », т. е. синий, до Пугачевского бунта был цветом Уральского Войска, унаследован­ный потом Оренбургским Войском.
Наименование « илецкие » казаки надо счи­тать местным названием для «внутреннего употребления», подобно существовавшим уже в Войске как напр. « Соболевские » (три станицы), « гурьевские » (целый 3-ий Отдел), « соломихинские » и т.д. Салиас, употребляя определения « Атаман Илецкого Войска », « казаки Илецкого Войска », повидимому пользовался местными определениями. Вне внутренних сообщений, разговоров «илец-
кие » казаки называли себя уральскими, яиц-кими. В народной памяти и песнях не оста­лось следов о том, что «илецкие » казаки несли какую нибудь службу или вели какую нибудь войну отдельно от Яицкого Войска. Наоборот, в акте от 1734 г. («Род. Край» № 69) Н. Вдовкин цитирует : « Повелением для поселения в г. Оренбурге, по линии при­нять из Яицкого Войска казаков 500...», а народная память уточняет, что эти 500 каза­ков были целиком взяты станицами : по р. Илеку — Буранная, по р. Сакмаре — Сакмар-ская, по р. Уралу — Озерная, то есть сосед­ние со станицей Илецкой, входившие в со­став Яицкого Войска и сохранившие до по­следнего времени тип и обычаи яицких каза­ков. В Илецкой, как в центре, сохранилось больше преданий об этом, чем в других ме­стах.
Рассказы моего дела, умершего в преклон­ных летах, его сверстника « дедушки Лисея » и моего дяди по тетке со стороны отца Кузь­мы Петровича Крылова, хотя казака и не так старого, но знавшего все « истории », ска­зки и песни, позволяют мне взять на себя смелость передать все слышанное. Семья Портновых, потомков казненного Пугачевым « Атамана Илецкого Войска », проживавшая до последнего времени в Илецкой станице, также была источником сведений о прошлом. Около 1910 г. умер в Илеке в преклонных го­дах полковник Игнатий Иванович Портнов, который был внуком казненного Пугачевым Атамана. У него было три сына : Николай, умерший еще раньше своего отца в чине полковника и в должности командира 3-го Уральского каз. полка, Иван и Михаил. Ни­колай и Иван с германской войны возврати­лись в чине есаулов, а Михаил в чине хорун­жего. Все они принимали активное участие в уничтожении отряда красной гвардии в Илецкой станице 13 марта 1918 г. и в даль­нейшей борьбе против большевиков в со­ставе Илецкой (5-ой) дивизии полк. Балала-ева.
О взятии Пугачевым Илецкого городка по Салиасу и по воспоминаниям в станице сох­ранились следующие детали. Когда «Ата­ман Илецкого Войска Иван Портнов узнал о движении отряда Пугачева, тогда еще ма­лочисленного, то он решил его разбить или хотя бы не допустить в Илецкий городок. Для этого он приказал подпилить сваи моста через Яик, надеясь, что при замешательстве и безпорядке, которые неминуемо должны произойти при падении моста, он сможет уничтожить « противника ». Но сторонники «Амператора» предупредили его об опасности и он, не доходя до моста, повернул налево и на высоте Мухрановской станицы переплавил свое войско «перелазом» (т. е. бродом) через Яик и, заняв Илецкий городок без боя, повесил Атамана Портнова, а ки пошли с ним. Это последнее обстоятель­ство очень важно, ибо оно, очевидно, послу­жило поводом, что и до последнего времени у начальства, даже Войскового, осталось представление об «илецких» казаках, как о бунтарях и буянах. Конечно, это был уже пережиток, но он объясняет, почему Илец-кие казаки в своем же Яицком Войске были лишены некоторых преимуществ или прав.-В движении Пугачева принимали участие на его стороне казаки всех станиц. Даже про оставшихся верными правительству в гарни­зоне Яицкого города ген. Бибиков сообщал императрице Екатерине 2-ой, что « они более со злодеем связаны и сообщаются с ним». Принимая во внимание эпоху, Пугачевский бунт грозил Яицкому Войску большими и трагическими последствиями. Оно могло быть насильственно переселено в другие места по­добно Волжскому Войску, переселенному на Кавказ, могло быть разказачено, как многие общины «городовых казаков», или могло быть просто « ликвидировано » на веки, по­добно Запорожской Сечи в 1775 г.
Но было несколько счастливых обстоя­тельств, помогших Войску избежать той или иной из указанных участей : I. Благоприят­ная деятельность гвардии поручика Саввы Маврина, присланного из Петербурга для успокоения Войска, 2) — посылка Атаманом Афонасьевым делегации во главе с Перфи­льевым в составе полк. Левонова, сот. Ники­ты Иванова и 324 казаков с предложением выдачи Пугачева, но при условии «рыбной лснлей владеть по прежнему », 3) — участие «послушных» казаков под командой Д. М. Бородина в преследовании Пугачева и остат­ков его сообщиников, 4) — наказание Войско­вой властью « Илецких казаков », якобы, « за массовое сочувствие Пугачеву » лишением их прав « рыбной ловли по прежнему » и запре­щением переселения в любую станицу по своему выбору, кроме названных выше че­тырех.
«Условия» эти были приняты с прибав­кой для « вечного забвения » переименования Яика в Урал, Яицкое Войско — в Уральское,
синий войсковой цвет был переменем на малиновый, Войску было запрещено иметь свою артиллерию и вести самостоятельные сношения с кем бы то ни было.
Рассматривая эти меры наказания, можно сказать определенно, что Яицкое Войско « из воды вышло (почти) сухим», особенно если к этому добавить, что « применение вырабо­танного нового Положения об управлении Казачьими Войсками для Яицкого Войска было отложено-на 27 лет ». «С Яицким Вой­ском больше всех поцермонились» — так об этом пишет Чужинец.
И это совершенно верно, ибо Илецкие ка­заки, жившие на плодородных землях, от­даленные большими расстояниями от рыбо­ловных участков, и до того рыболовным про­мыслом не пользовались, а из-за больших земельных просторов в то время не нужда­лись и в переселениях. Это « наказание », как и все остальные, имели лишь моральное зна­чение. Казаки подчинились скрепя сердце и после на некоторое время в Войске насту­пило успокоение.
Но главным и решающим обстоятельством, благодаря которому Яицкое Войско « вышло сухим из воды », было желание императри­цы Екатерины 2-ой в глазах мирового об­щественного мнения показать себя либераль­ной правительницей. В переписке с Вольте­ром, тогда властителем умов Европы, в оп­равдании крепостного права на Руси необхо­димостью, она ему указывала, что в ее Им­перии существует « Коммуна » количествен­но значительная, по глубине идей древнее Парижской коммуны, и это были яицкие ка­заки. И « ликвидация » этой « коммуны » мо­гла, через того же Вольтера, сильно повлиять на ее репутацию либеральной императрицы.
Не исключена также возможность особой симпатии императрицы к казакам Яицкого Войска.
В Илецкой станице говорили в доказатель­ство причины лишения прав илецких каза­ков, что казаки поселка Затонного, Илецкой станицы, на р. Илеке, в 18 верстах к северу от нее были высланы из г. Уральска за бун­тарство. Это определение, правда как пере­житок, употреблялось иногда по адресу и всех « илецких » казаков.

Л. Фадеев (Продолжение следует)



from Вольная Станица http://fstanitsa.ru/drevnyaya-istoriya/iletskoe-voisko

воскресенье, 13 мая 2012 г.

Татары на казачьем Дону

(по материалам 1630-60-х гг.)
О.Ю.Куц

Из исторической литературы о донских казаках XVII в. известно, что, кроме людей русского происхождения, среди казаков было немало представителей различных народов, выходцы из которых зачастую даже не были православными[1]. В этом отношении показательно, что в 1632 г. донские казаки, отказываясь давать присягу Москве, одним из аргументов своего отказа называли тот факт, что среди них живет много "бусурман" (мусульман), которые не могут "целовать крест" (присягать) по христианскому обычаю[2]. А в казачьей отписке (донесении) в Москву от 1658 г. видим такие слова: "А которые <...> у нас в Войске живут переезщики иноземцы - турки, и татаровя, да и греки, и иных розных земель люди, которые переезжают к нам, к Войску, на Дон <...> - и служат они, живучи у нас в Войске <...> государевы службы с нами вместе"[3]. И хотя среди казаков были люди совершенно разного этнического происхождения - встречались даже арапы[4], тем не менее татар в этом перечне следовало бы поставить на первое место, ибо только они выделяются в документах в особую группу донского населения под названием "донские татары".

читать далее



from Вольная Станица http://fstanitsa.ru/drevnyaya-istoriya/tatary-na-kazachem-donu

пятница, 11 мая 2012 г.

Н.Н. Канивецкий. Из-за зайца

(С натуры)

Серый денек. Камера мирового судьи набита битком. В зале носится сдержанный шепот и, по временам, вздохи. Кто-то громко зевает.

Мировой судья, оправивши на себе цепь, произносит:

- Будет слушаться дело о казаке Мине Гарбузенко, обвиняемом по 29 статье Устава о наказаниях. Обвиняемый Мина Гарбузенко тут?

- Тутэчка!

- Пожалуйте сюда! Свидетель по этому делу урядник Савчук – здесь?

- Тошно так!

- Пожалуйте.

Пред судейским столом появляется подсудимый, Мина Гарбузенко, и свидетель, урядник Савчук. Первый на своем лице выражает полное равнодушие к предстоящему процессу: зевает, крестит рот и пристально рассматривает красное сукно на судейском столе, самого судью, цепь, висящую на нем… Свидетель Савчук стоит, выпрямившись точно перед фронтом, и глазами ест начальство.

читать далее



from Вольная Станица http://fstanitsa.ru/kultura/nn-kanivetskii-iz-za-zaitsa

О Вольной Станице

Вольная Станица – старейший национальный казачий сайт.
Создан в 2001 году кубанским казаком Владимиром Котенко.
Сайт ориентирован в первую очередь на пропаганду казачьей национальной идеи.
Основные разделы сайта это:
Казачья национальная идея, история казачьей государственности, КНОД, история казаков – от древности до наших дней, особо выделен раздел посвященный геноциду казачества.

Современность: публицистика и освящение актуальных тем и событий с точки зрения казачьего национализма, новости казачьего мира.

Культура и быт: казачья поэзия и проза, казачий язык, традиции и обычаи казаков, национальная одежда, казачья кухня; народное творчество: казачьи песни, былички, сказки.

В разделе Наша Земля, всё об истории казачьих земель, история происхождения названия станиц, хуторов, исторических памятников и мест.

Раздел Вера посвящен православию в среде казаков, история церкви на казачьих землях, особо почитаемые святые, святыни, казачьи храмы и монастыри.

Раздел Народ посвящен казачьим выдающимся деятелям, казачьим героям, казачьей генеалогии и семейным воспоминаниям казаков.

На сайте так же есть Казачий Майдан – форум, где можно задать любые вопросы всем кому интересен казачий народ и его история.

Казачий архив – онлайн архив экспедиционных записей с казачьих земель, записи профессиональных исполнителей, фильмы о казаках – художественные и документальные.

Вольная Станица не является организацией и не представляет интересов каких либо сторонних организаций, все материалы публикуются "как есть", авторы сами несут в полной мере ответственность за их содержание.



from Вольная Станица http://fstanitsa.ru/o-volnoi-stanitse

суббота, 5 мая 2012 г.

Персияновские «Основания казачьей самостийности»

 

Сподобил и меня Господь увидеть и услышать на 32 году жизни знаменитого историка Г. Персиянова (иногда в русских газетах пописывает «очерки по казачьей истории»). 6 сентября сего года в Русском офицерском собрании в Белграде вышеназванный историк выбивался из сил, стараясь доказать русской аудитории (казаки присутствовали в очень небольшом количестве), что самостийники не имеют никаких исторических оснований для самостоятельности.

Сама по себе тема говорит, что здесь нужны данные и ссылки на события и документы. Не имея таковых, «историк», ничтоже сумняшеся, выпаливает: «Настоящие казаки (читай: персияновцы) знают роль казачества в истории России и посему с сепаратистами ничего общего не имели и не имеют. Казачьи войсковые части и сейчас находятся в составе Русского Общевоинского Союза и могут хоть сейчас стать караулом к любому дворцу!» Вот вам, казаки-читатели, и «исторические основания», и роль казачества!

<!--brake-->

<!--breake-->

<!--breake-->

«Господа! – Обращается «историк» к аудитории и разводит руками. – Ну как можно сказать, что казаки – не русские люди? Да ведь это же русская кровь, русский язык, православная вера! В старину казаки не были самостоятельными, это эмигрантский историк Сватиков выдумал и написал, а профессор Кизеветтер его историю ведь разделал!» Очевидно, профессор Кизеветтер, по мнению Персиянова, знает лучше казачью историю, чем Сватиков.

Дальше сей «историк», не моргнув глазом (а может и моргал – не видно было: очки имел), заявляет: «Казачество издавна делилось на два лагеря, два фронта, и они были непримиримые враги». Что сие значит, что и тогда было два лагеря? Значит, были и тогда казаки, которые стремились к самостоятельности и отличные от московской партии? Соображал ли «историк», что он сам себе противоречит – ибо ранее заявил, что казаки не были сеператистами и к самостоятельности не стремились?

«Казаки выходцы из России. Это рыболовы и охотники, искавшие в степях приволья и образовавшие там свои общины. Не имея связи с Москвой, ввиду отдаленности, они сами сносились с иностранцами – но это не доказательство, что они были самостоятельными. Почему Ермак не основал Казакию, а отдал царю Сибирь? Где очертания Казакии у Пугачева, Разина, Булавина?»

Да простят мне читатели, что я перечисляю «исторические основания» господина Персиянова. Цель его доклада (если можно так назвать белиберду, преподнесенную слушателям) была очевидна: заверить русских, что казаки вовсе не самостийники, в прямом значении этого слова, и что они будут и дальше ползать на карачках, подобно «историку», и лить кровь за единую и неделимую.

Абсолютно не имею права запретить Персиянову уподобляться четвероногим – но как он мог говорить от имени всего казачества?! Позвольте вам заявить, господин Персиянов: в каком бы вы виде не представляли казаков перед русскими – они согласятся, лишь бы вы проповедовали единую неделимую и доказывали, что и дальше казаки будут лить кровь за нее… Предлагаем вам на эту тему поговорить с казаками, ибо русские в нашей истории некомпетентны, смотрят всегда с предвзятостью – да и в поддержке с их стороны мы не нуждаемся.

Спорить с вами, доказывать, кто такие казаки, где очертания Казакии, было ли казачество самостоятельным в старину – нет смысла, ибо вы, «упершись в землю лбом»… Но обойти молчанием некоторые ваши выражения, заставляющие сердце обливаться кровью и краснеть от стыда за ваше казачье происхождение – нет сил!

Вы, не устыдясь устремленных на вас казачьих глаз (сквозь очки, может, не видны были), не отдавая, очевидно, отчета в своих словах, заявляете: самостийники опираются на жестокости Петра и Екатерины… но это все было в порядке вещей, ибо меры жестокости применялись Петром и к русским!..

Может быть, и сейчас поголовное уничтожение большевиками казачества, по-вашему, будет «в порядке вещей»? Значит, «в порядке вещей» будет и черновское «Казачество, потеснись»?

Десятки тысяч замученных, море крови и слез казачьих, уход донцов и запорожцев в эмиграцию, скитание по свету, следы которого мы находим и сейчас, стоны и вопли жен, детей и матерей казачьих – все это «в порядке вещей»?

Что чувствовали и переживали на себе те казаки, испытавшие на себе в то время ваш «порядок вещей»?

Если они боролись до изнеможения, уходили в эмиграцию, значит – не желали жить под русским ярмом? Или хотели гибнуть во славу русского народа?

Вы говорите: «Казачество несло в дикие степи русскую культуру, шла русская школа…» Так почему же русское правительство людей, несших «русскую культуру», вешало на плотах и вынуждало убегать под «басурманина», своего векового врага? Значит, «басурманин» был лучше «православного»!.. Где же здесь логика?

Дальше вы выпаливаете: «Будущее русское государство сумеет справиться с казачьими самостийниками!»

Вы казак? Вы угрожаете расправой казакам? Значит, опять «порядок вещей»? Что же останется от казачества? Или вы этого добиваетесь? Тогда помогите добить казачество там (в СССР – «ВС»), хоть руки умоете, как Пилат!

Припомните Зерщикова, Галагана и им подобных.

Казаки-читатели! Я совершенно отказываюсь дать должное имя господину Персиянову. Но мы должны прислушиваться и смотреть, куда ведут нас подобные «вожди и историки» и что они в будущем обещают казачеству.

Мы скажем им: прочь от наших душ!

Поймите, господин Персиянов, что процесс возрождения казачества вам не остановить.

Казачество нашло свой путь, и ваши угрозы заставляют нас еще более напрячь силы в борьбе за счастье казачества. Расправляться же с вами мы не собираемся. Лучшим наказанием для вас будет угрызение совести, когда казачество скажет свое последнее слово…

10 IX 1933г.

«Вольное казачество / Вiльне козацтво», № 137.

 



from Вольная Станица http://fstanitsa.ru/persiyanovskie-osnovaniya-kazachei-samostiinosti